I gruppi AIRC al vaglio degli esperti

Cinque promossi su cinque: è questo il bilancio, estremamente positivo, della prima tornata di verifiche che AIRC ha programmato per valutare se i progetti di ricerca finanziati nell'ambito dei bandi 5 per mille stanno procedendo come atteso.

Proprio come accade nei maggiori centri di ricerca internazionali, anche AIRC ha deciso che i progetti più impegnativi, con finanziamenti quinquennali, devono essere valutati a metà strada, al termine del terzo anno di attività, con la cosiddetta site visit: una visita in sito da parte di una commissione esterna. I "giudici" sono scelti tra i più accreditati scienziati del settore a livello mondiale, e senza conflitti di interessi (collaborazioni o progetti in comune) con coloro che devono essere valutati. Anche se il compito di selezione non è facile per la Direzione scientifica di AIRC, la qualità della ricerca finanziata dall'Associazione è ormai piuttosto conosciuta all'estero, grazie al gruppo di quasi 600 revisori stranieri che ogni anno valuta i progetti presentati ad AIRC.

"Gli esperti stranieri vengono in Italia conoscendo già, a grandi linee, ciò che devono valutare" dice Lisa Vozza, della Direzione scientifica di AIRC. "Ricevono infatti il progetto originale, che spiega le premesse teoriche del progetto, e un rapporto che spiega lo stato dell'arte e gli obiettivi raggiunti".

La visita vera e propria, invece, si fa in una giornata, densa e impegnativa per chi è sottoposto alla verifica, in genere presso l'istituto di ricerca del coordinatore del programma. Le prime cinque visite si sono svolte nel corso della primavera, altre cinque sono previste fra l'estate e l'autunno, mentre le ultime quattro saranno attivate quando i relativi programmi avranno raggiunto i tre anni di attività.

I ricercatori stranieri conoscono, sulla carta, i pregi scientifici dei ricercatori italiani, ma nonostante ciò arrivano carichi di pregiudizi tipici di cui è gravata l'Italia. "La nostra immagine all'estero è molto deteriorata e la convinzione diffusa è che dal nostro Paese, pieno di menti creative e ingegnose, non può venir fuori nulla di eccezionale a causa dei limiti ambientali: disorganizzazione, burocrazia, scarso senso civico. Questo è quanto percepiamo durante la cena che precede la site visit vera e propria. Ma l'atteggiamento cambia completamente alla fine della visita: più di un esperto straniero si è dichiarato stupito della qualità del lavoro prodotto, della serietà con cui viene svolto e dell'eccellenza dei risultati ottenuti, persino a dispetto dei limiti strutturali che tutti conosciamo. Possiamo dire, quindi, che AIRC non contribuisce solo alla ricerca sul cancro ma, con questi progetti, e attraverso gli esperti stranieri, fa conoscere il lato migliore e più efficiente della scienza italiana, ridandole il ruolo che merita nel consesso internazionale".

Chiunque si sia sottoposto a un esame o una valutazione del proprio lavoro sa quanto possa essere stressante, e lo è anche per lo scienziato più esperto.

"La giornata prevede una serie di presentazioni ai valutatori stranieri. Ognuno racconta a che punto è arrivato nella propria parte di ricerca, integrata con quella degli altri gruppi, e dice quali difficoltà ha eventualmente incontrato" specifica Vozza. "I ricercatori AIRC si preparano con molta cura, ma la tensione è palpabile. A creare l'ansia non è soltanto l'incertezza sul rifinanziamento del programma, ma soprattutto il desiderio di dimostrare a grandi esperti di avere fatto bene". In altre parole, i nostri scienziati ci tengono, giustamente, a fare un'ottima figura e a vedere riconosciuti i loro grandissimi sforzi.

Al termine della visita dei valutatori, dopo avere fatto molte domande durante le presentazioni, si riuniscono e si scambiano le impressioni ricevute, che vengono poi comunicate ad AIRC e al responsabile del programma. Le raccomandazioni dei revisori sono poi scritte in un dettagliato rapporto, che contiene anche consigli su come sia meglio procedere negli anni a venire. Il rapporto contiene la risposta ad alcune domande, che corrispondono agli obiettivi posti dal bando iniziale: il programma sta generando nuove conoscenze a livello molecolare sulla malattia? Le nuove scoperte riusciranno a entrare in clinica entro la fine del finanziamento? Il programma ha reclutato e formato nuove figure di medici ricercatori? Le diverse unità di ricerca coinvolte sono state capaci di lavorare in gruppo e in modo integrato? Medici e scienziati di base sono stati capaci di dialogare davvero tra loro?

"Finora le risposte sono state positive e in alcuni casi addirittura eccellenti. Molti programmi sono già in fase di sperimentazione critica, hanno davvero prodotto una integrazione tra i medici che stanno a contatto col paziente e gli scienziati in laboratorio e, soprattutto, hanno favorito la creazione di reti scientifiche efficaci, capaci di integrare sia i metodi di laboratorio, sia i più avanzati protocolli clinici" conclude Vozza.

Il risultato migliore, però, è quello per i pazienti: tutti i programmi, anche l'unico che ha avuto una difficoltà tecnica che lo ha parzialmente rallentato, sono stati giudicati in grado di fornire, entro il termine dei cinque anni, nuovi vantaggi per i malati.